中国的医学科研诚信值得怀疑吗？今年中国学术界已经经受了多次撤稿风波。今年3月，英国BMC出版社撤回43篇论文，其中41篇出自中国学者之手。8月，斯普林格撤回64篇论文，这些文章全部出自中国作者。近日，爱思唯尔撤销旗下5种杂志中的9篇论文，又是自中国作者。2015年10月，发表于《Lancet》的一篇文章分析了相关问题，并提出不同的看法。

许多中国医学研究社区对撤消40多篇研究文章后的质疑表示震惊。尽管中国学术不端行为（包括伪造、造假、抄袭、代写枪手和特别是审稿枪手（导致43篇撤稿））引发许多中国的科研诚信问题，但我们相信不可能仅凭一个撤稿来评价中国的医学科研诚信。许多其他因素才是讨论的重点。

第一，尽管在BioMed撤消43篇后Springer又撤消了64篇稿件，但这些数量相对于像中国这样发表大量科研文章的国家来说还是相对较少的；根据有限数量的撤稿来质疑整个国家的医学科研诚信是不合理的。

第二，需要注意的是，候选人的毕业、晋升、研究资助和报酬的评估严重依赖于科研文章的产量。但这样一个评估系统不仅在中国使用，也在其他国家使用。尽管存在论文发表的压力，但大多数医生能自觉遵守学术道德规范。只有一小部分存在不端行为。

第三，第三方角色的增加是一个重要因素。许多医学研究人员需要请第三方来帮助提交稿件（例如语言或同行评议推荐）。有些第三方操纵同行评审过程以增加稿件的接收率，最终增加他们的收入。

第四，许多医科大学、医院和研究所会奖励在科学引文索引（SCI）收录的杂志上发表文章的作者—杂志影响因子越高，奖金越多。虽然之前社论说“医学研究不端行为被抓住的处罚太过宽松”，但一套学术不端行为的标准和条例已被建立用于严惩学术不端行为的研究者。

第五，学术不端行为是一个全球性的问题。Grieneisen及其同事报道了撤消稿件的数量已从2001年的31篇增加到2010年的591篇。Fang及其同事报道PubMed撤消的稿件来自56个国家。不端行为是大多数撤消稿件的首要原因。

作为中国的医学学者，我们将欢迎其他人包括《柳叶刀》来帮助中国研究者改善研究质量。但是其暗示不端行为可能已经广泛渗透到国家的研究文化中和仅依靠有限数量的撤稿质疑一个国家的科研诚信是不正确的。考虑到《柳叶刀》的影响，我们担心信任危机可能会增加。我们建议成立一个专注全球科研诚信的国际科学委员会，客观评估科研诚信—标准应该包括作者对发表文章的贡献、所谓“同行评议枪手”的鉴别，而不是仅靠撤稿率和不端行为的频率。

英文链接 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26466055

（选题审校：董淑杰 编辑：王淳）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）