对于住院儿童营养不良，目前尚缺乏公认的营养不良筛查工具。2015年5月，发表在《Am J Clin Nutr》的一项研究对3种筛查工具进行了比较。结果显示，3种儿科工具用于确定和分类的营养不良风险各有差异。较大比例非正常人体测量的儿童， 3种工具均未得以检出。 

背景：多种营养不良筛查工具被提倡用于儿科住院患者。 

目的：在欧洲三级医院收治的患者中，研究者对3种流行的儿童营养筛查工具进行了评估 [即儿童Yorkhill营养不良评分（PYMS）、儿科营养不良评估筛查工具（STAMP），受损营养状况和生长风险筛查工具（STRONGKIDS）]并对其与人体测量、身体成分和临床变量的相关性进行比较。 

设计：在12个欧洲国家的14家医院的2567例患者中应用3种筛查工具。将分类为不同营养风险组的患者对不同工具和与人体测量和临床变量[例如，住院时间（LOS）和感染率]之间的相关性进行比较。 

结果：每个工具的筛查工具完成率相似（PYMS：86%；STAMP：84%；和STRONGKIDS：81%）。工具的风险分类显著不同，工具之间的整体一致率为41%。归类为高风险的儿童（PYMS：25%；STAMP：23%；和STRONGKIDS：10%）较低风险儿童的LOS较长（1.4，1.4，和1.8天时间，分别；P＜0.001）。PYMS确定的高危患者，22%的他们有低（＜-2）质量指数（BMI）SD-得分（SDSs），8%有低身高-年龄SDSs。对于STAMP，比例分别为19%和14%，STRONGKIDS的百分比分别为23%和19%。 

结论：儿科营养工具用于确定和分类的营养不良风险各有差异。较大比例的非正常人体测量的儿童，3种工具均未得以检出。所获得的数据不允许推荐使用这些筛查工具中的任何一个用于临床实践。该研究在clinicaltrials.gov注册 为NCT01132742。 

（选题审校：李潇潇 编辑：贾朝娟）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。） 

（专家点评：研究者应注意区别营养筛查工具（Screening tool）和营养评定工具（Assessment tool），两者使用的目的与对预后的提示意义不完全相同。）