2017年4月，发表在《JAMA Intern Med》的一项由美国科学家进行的荟萃流行病学调查，评估了随机临床试验亚组主张的统计支持与确证的证据。

重要性：许多已发表的随机临床试验（RCTs）主张亚组差异性。

目的：评估RCTs摘要中，报告的亚组主张实际上有多少得到统计学证据的支持（相互作用测试P＜0.05），以及有多少得到随后RCTs和荟萃分析的确证。

数据来源：该荟萃流行病学调查考察了至少有1个亚组主张的试验的数据集。研究者使用Scopus（更新至2016年7月），检索了摘要中至少有1个亚组发现、引用每个合格的索引文章的英文文章。

研究筛选：摘要中有亚组主张，正文有或没有统计学异质性的证据（相互作用测试P＜0.05），并尝试寻找确证亚组发现的文章。

数据提取和综合：记录了摘要中至少有1个亚组主张的试验的研究特征。两名评价者提取需要用来计算亚组水平效应量、标准误差和交互作用P值的数据。对于试图从索引文章确证亚组发现的个体RCTs和荟萃分析，提取试验特征。使用Cochran Q检验，重新评估所有可获得试验中数据的异质性。

主要结局和测量：RCTs摘要中的亚组主张数量、有统计学支持的RCTs的摘要中的亚组主张数量（亚组发现），以及由随后RCTs和荟萃分析确证的亚组发现的数量。

结果：64项符合研究标准的RCTs的摘要中，共有117个亚组主张。在这117个主张中，仅有33篇文章的46个（39.3%）主张有交互作用检测的统计学显著的异质性证据。此外，在这46个亚组发现中，仅有16个（34.8%）确保了亚组内部随机组之间的平衡（例如，通过分层随机），13个（28.3%）需要预定义的亚组分析，1个（2.2%）校正了多项测试。46个亚组发现中，仅有5个（10.9%）通过荟萃分析或RCT，进行至少1次纯粹的确证尝试。在所有5个例子中，确证尝试没有发现统计学显著的亚组效应证据。此外，荟萃分析的效应量减弱到零。

结论和相关性：仅有少数RCTs摘要中的亚组主张得到其自身数据的支持（例如，显著的交互影响作用）。对于有统计学支持的亚组主张（交互作用测试P＜0.05），大多数没有满足亚组测试的其他最佳实践，包括预先定义、分层随机化和校正多项测试。试图确证统计学显著亚组差异性的尝试较罕见；即便有，最初观察到的亚组差异也不再重现。

英文链接 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28192563

（选题审校：何娜 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：好多亚组是硬找的，而不是预先设定的有假设的。）