2018年7月，发表在《JAMA Psychiatry》的一项由美国学者进行的研究，考察了电惊厥疗法（ECT）vs药物治疗/心理疗法治疗难治性抑郁症在美国的成本效果。

重要性：ECT治疗抑郁症高度有效，但是由于会使患者感到羞辱、不确定适应证、不良反应和认为成本较高而不常用。

目的：评估在美国，ECT vs药物治疗/心理疗法治疗难治性严重抑郁障碍的成本效果。

设计、地点和参与者：整合了ECV vs药物治疗/心理疗法的临床疗效、成本和生活质量数据的决策分析模型，用于模拟在美国卫生部门的视角下，4年期间的抑郁症治疗。模型输入数据来自于抑郁症患者的多个Meta分析、随机试验和观察性研究。可能的时候，数据来源限制于基于美国非精神病性重度抑郁症的研究。2017年6月~2018年1月分析数据。

干预：将ECT结合到抑郁症治疗中（0~5线药物治疗/心理疗法失败后）的6个替代策略vs无ECT。

主要结局和测量指标：抑郁症缓解、应答和无应答；质量调整生命年；2013年美元计算的成本；以及增量成本效果比。成本效果的策略的定义为每质量调整生命年的增量成本效果比为$100000或更少。

结果：基于序贯治疗替代方案缓解抑郁症试验，研究者模拟了平均（SD）年龄为40.7（13.2）岁的人群，62.2%为女性。4年后，ECT预计可将未控制的抑郁症时间从50%生命年降至33%~37%生命年，当ECT更早进行时，改善更多。平均医疗成本增加了$7300~$12000，当ECT更早进行时，成本增量更高。在基础病例中，三线ECT是具有成本效果的，每质量调整生命年的ICER为$54000。在一系列单变量、情景和概率敏感性分析中，三线ECT仍然具有成本效果。将所有不确定的输入数据融合后，研究者估计，至少1个ECT策略具有成本效果的可能性为74%~78%，估计三线ECT是最佳策略的可能性为56%~58%。

结论和意义：对于美国难治性抑郁症患者，ECT可能是一种有效且具有成本效果的治疗选择。虽然许多因素可影响是否继续进行ECT的决策，但这些数据表明，从卫生经济学的角度来讲，可在二线或更高线的药物治疗/心理疗法失败后考虑进行ECT。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29800956

（选题审校：苏珊 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）