同行评议对公开发表期刊中随机试验报告的影响如何？2014年7月，在线发表在《BMJ》的一项前后变化的回顾性研究表明，同行评审没有发现随机试验方法和结果报告中的重要缺陷。同行评审要求改变的数量相对较少。虽然大多数具有积极影响，但是一些改变是不合适的，并且可能对最终发表的报告具有消极影响。

目的：旨在调查同行评议对改善公开发表在生物医学期刊中的随机试验报告质量的有效性。

设计：前后变化的回顾性研究。

设置：生物医学中心系列医学期刊。

样本：93个2012年公开发表在BMC系列医学期刊上的原创性随机试验报告。

主要结局指标：初稿中随机试验的方法学方面报告在同行评审后做出的改变，根据CONSOTR清单，同行评审报告的修改意见类型，以及作者遵循这些要求的程度。

结果：在93项试验报告中，38%（35个）没有描述随机序列产生的方法，54%（50个）未描述分组方法，50%（46个）未表示该研究是否是盲法，34%（32个）未给出样本大小，35%（33个）没有详述首要和次要结局，55%（51个）没有给出首要结局的结果，90%（84个）没有描述试验方法的细节。终稿与初稿间改变的数量相对较少；多涉及增加新的信息或改变现有信息。多数同行评审提出的修改意见对终稿具有积极影响，例如增加或澄清随机化方法以及是否研究是盲法（27个），样本大小（15个），首要和次要结局（16个），首要或次要结局的结果（14个），淡化结论来反映结果（27个）。但是，一些同行评审提出的改变具有负面影响，例如增加额外的未列入计划的分析（15个）。

结论：同行评审没有发现随机试验方法和结果报告中的重要缺陷。同行评审要求改变的数量相对较少。虽然大多数具有积极影响，但是一些改变是不合适的，并且能够对最终发表的报告具有消极影响。

（选题审校：李潇潇 编辑：吴刚）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：学术期刊实行“同行评议”，旨在以专家的专业知识筛选稿件，确保稿件的质量符合相关要求或标准；而未经同行评议的出版物很可能会受到学术界的质疑。同行评议的核心是学术公正，因此必须通过约束审稿、提高编辑责任、共同维护和完善期刊、建立学术创新保护机制和部分或全部公开评审来提高其公正性和透明度，使其真正成为严格审查研究论文科学的“金标准”。摘自 保障同行评议公正性的关键：责任与约束. 中国社会科学报. 2014, 621.）