2017年1月，发表在《Pharmacotherapy》的一项研究调查了危重症患者哌拉西林/他唑巴坦持续vs间断输注的临床结局。

目的：考察与使用间断输注相比，使用持续输注（EI）哌拉西林/他唑巴坦的危重症患者的临床结局是否改善。

设计：单中心、开放标签、前瞻性研究。

地点：中国香港地区一所区域性医院中拥有22张床位的重症监护室（ICU）。

患者：从2013年12月1日至2015年8月31日，共有367例成人诊断为细菌感染或中性粒细胞减少性发热，并接受至少48小时的哌拉西林/他唑巴坦治疗。

干预：患者被分配至接受4小时持续输注（EI组，182例患者）或30分钟间断输注（NEI组，185例患者）。

测量指标和主要结果：治疗分配后，对所有患者随访至少14天。主要结局指标为输注哌拉西林/他唑巴坦后14天死亡率。次要结局指标包括在院死亡率、退热时间、机械通气支持时间、ICU入住时长和住院时长。两组的14天死亡率相似（EI组11.5% vs NEI组15.7%，p=0.29）。EI组的平均退热时间显著降低（EI组4天vs NEI组6天，p=0.01）；其他次要结局指标组间无显著差异。分类及回归树分析显示，急性生理学与慢性健康状况评分II得分为29.5或更高，有力预测了14天死亡率（p=0.03）。事后分析中，可以证实EI组感染微生物确定的患者（EI组死亡率9.3% vs NEI组22.4%，p=0.01）和确诊为呼吸道感染的患者（EI组死亡率8.9% vs NEI组18.7%，p=0.02）的14天死亡获益。

结论：EI组与NEI组的14天死亡率相似。事后亚组分析显示，EI组感染微生物确定或确诊为呼吸道感染的门诊患者的死亡获益。

英文链接 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27888542

（选题审校：门鹏 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）