2015年6月，发表于《J Am Coll Cardiol》的一篇文章评估了非瓣膜性房颤患者（NVAF）使用左心耳封堵术（LAAC）替代华法林用于卒中预防的效果和风险。结果显示，在卒中或出血风险增加的、适合长期抗凝疗治疗的NVAF患者中，与使用华法林相比，LAAC可改善出血性卒中，心血管/不明原因死亡和非手术性出血的发生率。

背景：对于非瓣膜性房颤患者的卒中、全身栓塞和心血管死亡（NVAF）的风险预防而言，需要对持续评估左心耳封堵术（LAAC）vs全身治疗（华法林）的风险-获益比。

目的：本研究试图评估2个随机试验中，左心耳封堵术（LAAC）与华法林相比，非瓣膜性房颤患者卒中、全身性栓塞和心血管死亡风险的综合性数据。

方法：我们的荟萃分析包括PROTECT AF（WATCHMAN左心耳封闭系统用于心房颤动患者栓塞预防）和PREVAIL（房颤患者WATCHMAN左心耳封闭设备与长期华法林治疗的前瞻性随机评价）试验中随访为5931患者-年（PY）的2406名患者，以及这两项研究的登记注册研究（PROTECT AF登记研究和PREVAIL登记研究）。

结果：平均2.69年的随访中，接受WATCHMAN设备的LAAC患者与使用华法林的患者相比，其出血性卒中（0.15 vs 0.96事件/100[PY]；危险比[HR]：0.22；P=0.004），心血管/不明原因死亡（1.1 vs 2.3事件/100 PY；HR：0.48；P=0.006），和非手术性出血（6.0% vs 11.3%；HR：0.51；P=0.006）的情况显著减少。两组的全因卒中或全身性栓塞相似（1.75 vs 1.87事件/100PY；HR：1.02；95% CI：0.62~1.7；P=0.94）。LAAC患者组的缺血性卒中更多（1.6 vs 0.9和0.2 vs 1.0事件/ 100PY；HR：分别为1.95和0.22；P分别=0.05和0.004）。临床试验和注册登记研究中，多个子集中的事件概率类似，而且LAAC组的效应也一致。

结论：在卒中或出血风险增加的、适合长期抗凝疗治疗的NVAF患者中，与使用华法林相比，LAAC可改善出血性卒中，心血管/不明原因死亡和非手术性出血的发生率。

（选题审校：闫盈盈 编辑：吴晓毅）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）