ST段抬高心肌梗死（STEMI）患者直接PCI抗凝治疗应选择肝素还是比伐卢定？2018年7月，发表在《American Heart Journal》的一项研究对此进行分析。

背景：接受直接PCI（PPCI）治疗的STEMI患者的最佳辅助治疗仍具争议。该研究的目的为在大型真实世界人群中，使用瑞典国家注册的数据，比较比卢伐定vs普通肝素（UFH）联合或不联合糖蛋白IIb/IIIa抑制剂（GPI）的有效性和安全性。

方法：2008~2014年，研究人员鉴别出症状发作后12小时内就诊的23800例PPCI联合UFH±GPI或比卢伐定±GPI治疗的STEMI患者。首要结局指标为30天全因死亡率和院内大出血。多变量回归模型和倾向得分模型用于研究治疗和结局间的调整相关性。

结果：与比卢伐定±GPI相比，UFH±GPI有相似的30天全因死亡风险（5.3% vs 5.5%；调整HR，0.94；95% CI，0.82~1.07）。1年死亡调整风险、30天和1年支架血栓形成和再梗死调整风险在UFH±GPI组和比卢伐定±GPI组中无显著性差异。相反，UFH±GPI显著增加院内大出血风险（调整OR，1.62；95% CI，1.30~2.03）。当将GPI的使用纳入到多变量分析中时，该差异减弱，并不再具有显著性（调整OR，1.25；95% CI，0.92~1.70）。

结论：与UFH±GPI相比，比卢伐定±GPI可以显著降低院内大出血风险，但是30天或1年死亡风险、支架血栓形成或再梗死风险无显著性差异。和UFH相比，比卢伐定相关的出血减少可能由于它能更好地和GPI联合使用。

英文链接：https://doi.org/10.1016/j.ahj.2018.03.014

（选题审校：苏珊 编辑：吴星）

（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：这篇研究主要比较比卢伐定与UFH在治疗STEMI患者时的有效性与安全性，结果中UFH有较高的院内出血风险，但将GPI纳入多因素分析后，两者差异减弱并不具有显著性，考虑出血风险的差异可能和比卢伐定和GPI的联合效果较好。可以考虑探究比卢伐定、UFH、GPI三者药物作用机制，探究比卢伐定和GPI在作用过程中是否有协同作用。也可以分别比较比卢伐定、UFH在联合GPI与单药使用时不同结局指标的变换，来判断是否是联合使用导致两者结局的差异。最后的结果可以给在治疗STEMI患者时，是否联合用药及用药选择提供帮助。）