2020年8月，荷兰、德国、英国等国学者发表在《N Engl J Med》的一项研究，对皮下和经静脉除颤器治疗进行了比较。

背景：皮下植入式心律转复除颤器（ICD）旨在避免完全胸外放置造成的与经静脉ICD相关的并发症。比较这些系统的证据主要基于观察性研究。

方法：研究者进行了一项非劣效性试验，研究对象为符合ICD指征但无起搏指征的患者，患者接受皮下ICD或经静脉ICD。主要终点为设备相关并发症和不适休克的复合；风险比（皮下ICD vs经静脉ICD）95%置信区间上边界的非劣效性边缘为1.45。如果确定了非劣效性，则进行优越性分析。次要终点包括死亡和中度休克。

结果：总共849名患者纳入到分析中（皮下组426人，静脉组423人）。中位随访49.1个月时，皮下组和静脉组分别有68和68名患者发生主要终点事件（48个月Kaplan-Meier估计的累计发生率，15.1%和15.7%；HR，0.99；95% CI，0.71~1.39；非劣效性P=0.01，优越性P=0.95）。皮下组和静脉组分别有31人和44人发生设备相关并发症（HR，0.69；0.44~1.09），其中分别有41和29人发生不适休克（1.43；0.89~2.30）。皮下组和静脉组分别有83人和68人死亡（HR，1.23；0.89~1.70），其中分别有83人和57人发生了不适休克（HR，1.52；1.08~2.12）。

结论：具有ICD指征但无起搏指征的患者中，在设备相关并发症和不适休克方面，皮下ICD非劣效于经静脉ICD。

（选题审校：应颖秋 编辑：丁好奇）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

参考资料：
N Engl J Med. 2020 Aug 6;383(6):526-536.
Subcutaneous or Transvenous Defibrillator Therapy
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32757521/