尽管主要指南推荐强化血压控制，但其总体获益-危害平衡仍不确定。特别是，根据血压目标和患者特征，净临床获益如何变化，尚不清楚。2025年9月6日，发表在Lancet的一项研究旨在量化强化血压控制与标准血压控制之间的获益-危害权衡。

研究人员对6项随机对照研究（ACCORD BP、SPRINT、ESPRIT、BPROAD、STEP和CRHCP）进行了事后汇总参与者层面分析。研究选择基于研究人员的合作框架——降压联盟-里程碑证据（Blood Pressure Reduction Union-Landmark Evidence），以及在五项预定义纳入标准的指导下进行的有针对性的文献检索：（1）强化收缩压目标（<120 mmHg或<130 mmHg）与标准治疗对比；（2）报告复合主要心血管结局；（3）纳入超过2000名参与者；（4）标准化报告治疗相关不良事件；（5）个体参与者数据可用。

研究人员还进行了系统评价，在PubMed中检索了自建库至2025年6月15日发表的研究，无语言限制。研究人员使用了与心血管结局（cardiovascular outcomes）、高血压（hypertension）、强化降压（intensive blood pressure lowering）和随机研究（randomised trials）相关的检索词。十名评审员两人一组独立进行文献筛选和数据提取，差异通过讨论或裁决解决。根据研究设计，6项研究的参与者被随机分配至强化血压治疗组（收缩压目标<120 mmHg或<130 mmHg）或标准治疗组（收缩压目标<140 mmHg，老年人为<150 mmHg，或常规治疗）。

主要获益结局指标是心肌梗死、脑卒中、心力衰竭和心血管死亡的复合结局。主要危害结局指标是关注的不良事件（如低血压和晕厥）和肾脏相关事件。使用贝叶斯层次模型在意向治疗基础上进行统计分析。

初始数据集包括80676名参与者，其中80220名纳入分析（强化血压控制组n=40503；标准血压控制组n=39717）。中位年龄为64.0岁（四分位范围59.0～70.0），39043名（48.7%）参与者为男性，41177名（51.3%）为女性。大多数参与者为亚洲人[66290名（82.6%）]或白人[8097名（10.1%）]。

在中位随访3.2年（四分位范围3.0～3.5）期间，强化血压控制组有2158名（5.3%）参与者发生复合心血管疾病结局，标准血压控制组有2811名（7.1%）参与者发生复合心血管疾病结局（风险比0.76，95%CI 0.72～0.81；p<0.0001）。与标准血压控制相比，强化血压控制与心血管疾病绝对风险降低1.73%（95%CI 1.65～1.81）相关[需治疗人数58（95%CI 55～61）]，关注的不良事件绝对风险增加1.82%（95%CI 1.63～2.01）（需危害人数55[95%CI 49～61]）。

总体而言，使用判定加权法，强化血压控制显示出有利的获益-危害特征，净获益为1.14（95%CI 1.03～1.25）。考虑肾脏相关不良事件时，净获益仍为正值（1.13，95%CI 1.01～1.24）。

结果显示，与标准血压控制相比，强化血压控制在减少心血管事件和增加不良事件（包括肾脏事件）之间提供了净获益。

不过，在实际临床应用中，医生应根据患者的具体情况制定个体化的降压策略。在选择降压策略时，医生应综合考虑患者的年龄、并发症情况、肾脏功能以及个人意愿等因素，以实现最佳的治疗效果。

未来，随着更多研究的开展，我们有望对这两种降压策略的利弊权衡有更深入的理解。

（环球医学编辑：常路）

参考资料：
Benefit-harm trade-offs of intensive blood pressure control versus standard blood pressure control on cardiovascular and renal outcomes: an individual participant data analysis of randomised controlled trials
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40902616/