9月8日消息 - 一项丹麦和美国学者进行的联合研究显示，临床试验的复合终点常因构成不合理、定义不一致及结果报告不全面误导读者，并使干预措施的效果被夸大。研究2010年8月21日发表于《英国医学杂志》（BMJ）。

    研究纳入于2008年发表、使用复合终点（2~9，平均3种组分）的随机临床试验40项。

    结果为，29项（73%）试验是有关心血管疾病方面，34项（60%）试验的资金部分或全部来源于企业。33项（83%）试验以死亡或心血管死亡作为复合终点的最重要组分。仅1项试验说明了选择复合终点组分的原因。28项（70%）试验复合终点组分的重要性不对等（20项使用死亡-入院组合）。13项试验的摘要、方法和结果中复合终点定义不同（9项因数据缺失、模糊或无法解释；4项为事后构成复合终点）。仅24项试验（60%）对复合终点及其组分进行了可靠评估，其中，仅6项（15%）试验各组分的临床重要性相似或相近。在其余16项试验中，11项试验的复合转归具显著统计学意义，但却在其摘要的结论中错误地暗示，该显著性亦适用于其最重要组分。[1810401]

    述评 英国伯明翰大学 弗里曼特尔（Freemantle） 和卡尔弗特（Calvert）

    临床研究的复合终点问题由来已久，本研究回顾了2008年发表的40项临床试验数据，发现其极少提供选择复合终点的原因，且70%的研究所用复合终点各组分间的重要性不平衡，40%研究的复合终点定义和结果报告存在问题。

    使用复合终点的优点在于，可增加结果的统计学有效性，即可缩小临床试验的规模、缩短试验时间，可促使有效治疗手段更及时地应用于临床。

    美国临床试验监管机构[如美国食品与药物管理局（FDA）等]已做出努力改善复合终点问题，各学术期刊亦应注意审查临床试验初始方案，保证如实、全面、准确报告试验结果，包括复合终点各组分的结果。

    我们不应因复合终点存在问题而放弃，而应改变做法（如全面报告试验结果而非从结果中挑选最佳结果等），从而从中获益。