3月11日消息 - 一篇近期文献综述发现，设计目的为帮助医生更有效使用现有治疗和治疗策略的“有效性比较(CE)”研究严重缺乏。

    根据3月10日发表于《美国医学会杂志》(JAMA)上的一项报告，覆盖全科和内科学的6种顶级杂志上发表的研究中仅有不足1/3可被认定为CE研究。这一发现提示“目前仅有非常有限的临床研究旨在帮助医生”改善对现有治疗的应用以及确定何种干预和策略更有效、安全且费用最低，剑桥(麻萨诸塞州)健康联盟及波士顿市哈佛大学医学院的Michael Hochman 和Danny McCormick博士说。

    Hochman和McCormick博士注意到关于CE研究现状的资料非常少，因此对2008年6月至2009年10月间以下6种“影响力最强”的医学杂志中发表的评估药物治疗的所有临床研究进行了回顾：《新英格兰医学杂志》(New England Journal of Medicine)、《柳叶刀》(Lancet)、《美国医学会杂志》(JAMA)、《内科学年鉴》(Annals of Internal Medicine)、《英国医学杂志》(British Medical Journal)和《内科学文献》(Archives of Internal Medicine)。

    这些出版物“的读者范围最广，被引用率最高，媒体覆盖面也最全，因此对临床医生的影响可能最大，”研究者说(JAMA 2010;303:951-8)。

    在纳入分析的328项涉及药物治疗的随机试验、观察性研究或荟萃分析中，仅104项(32%)为CE研究。

    在这些CE研究中，仅11%将药物治疗与非药物治疗进行了比较，意味着此类研究相对缺乏。

    查看全文：http://portal.elseviermed.cn/tabid/107/ID/3039/Default.aspx