社区获得性肺炎（CAP）的住院患者静脉输注而非口服抗生素似乎是“天经地义”的治疗方法。然而，美国学者2016年7月在《Clin Infect Dis》杂志上发表的一项研究却比较了两种给药途径的优劣。结果有哪些出乎意料的发现？对临床应用和科研选题带来哪些启发？请看本期多学科讨论组临床药师各抒己见为您梳理本文看点...

该研究为回顾性队列研究，使用了2007年至2010年期间来自340家医院入住非重症监护病房（ICU）的CAP患者的数据，这些患者接受静脉注射或口服左氧氟沙星或莫西沙星。

研究设定的主要结局为住院死亡率。次要结局包括临床恶化（转移到ICU、开始血管升压药、住院后第2天开始侵入性机械性通气[IMV]）、抗生素升级、住院时间（LOS）和成本。

研究共纳入36405例患者，34200（94%）初始接受静脉注射治疗，2205（6%）例接受口服治疗。

研究结果显示，接受口服氟喹诺酮类药物的患者有较低的未调整死亡率（1.4% vs 2.5%；P=0.002）和较短平均LOS（5 vs 5.3；P＜0.001）。

使用稳定逆倾向治疗加权多变量模型显示，口服与静脉注射相比有较低的抗生素升级率（比值比[OR]，0.84；95%可信区间[CI]，0.74～0.96），但住院死亡率（OR，0.82；95% CI，0.58～1.15）、LOS（相差0.03天；95% CI，−0.09～−0.15）、成本（相差$−7.7；95% CI，−197.4～–182）、晚入住ICU（OR，1.04；95% CI，0.80～1.36）、晚IMV（OR，1.17；95% CI，0.87～1.56），或晚升压药使用（OR，0.94；95% CI，0.68～1.30）无显著差异。
 
该研究的结论指出：在接受氟喹诺酮的CAP住院患者中，初始给药途径与结局没有相关性。更多的患者或可口服而结局并无恶化。

（选题审校：梁舒瑶  编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：）