生物制剂是近年来涌现出的类风湿关节炎治疗药物，但其是否比传统药物更具优势呢？2020年7月，发表在《BMJ》的一项Meta分析显示，对于甲氨蝶呤治疗失败的类风湿关节炎患者，生物制剂的获益和危害与甲氨蝶呤相差无多。

目的：旨在基于当前关键结局的定义，在足够相似的患者群体中，比较生物制剂治疗类风湿关节炎的有效性。

设计：综合了个体患者数据重新分析结果的系统回顾和Meta分析。

数据来源：由研究发起人提供的截至2017年前进行的考察类风湿关节炎关键结局的临床研究报告和个体患者数据重新分析整合的结果，以及多个数据库和注册库（自建库到2017年2月）。

研究的入组标准：考察甲氨蝶呤失败后接受生物制剂联合甲氨蝶呤治疗至少24周的成年类风湿关节炎患者相关结局的随机对照试验。

结果：45项研究符合要求。来自临床研究报告及允许扩展分析的个体患者数据重新分析综合结果的数据，提供了足够的相似群体和同质研究结果来进行网络Meta分析，纳入了35项研究，调查了与甲氨蝶呤相比较的8种生物药。这些分析表明，联合治疗间有显著统计学差异的很少。例如，与几乎所有其他7种生物制剂相比，在临床缓解或低疾病活动度（临床疾病活动度指数分别≤2.8或≤10）上，阿纳基纳的获益较少；在严重不良事件或感染上，聚乙二醇赛妥珠单抗的危害比其他7种生物制剂更多。一些结局的95%可信区间非常宽，可能意味着8种生物制剂之间有差异未被鉴别出来，但对于低疾病活动度、严重不良事件和感染，95%可信区间不宽。由于缺乏头对头试验，结果主要基于数量有限研究的间接比较，且未纳入最近获批的Janus激酶抑制剂。

结论：甲氨蝶呤治疗失败的类风湿关节炎患者，生物制剂的获益和危害与甲氨蝶呤仅有轻度的差异。但是，研究的局限性在于缺乏长期直接比较。个体患者数据重新分析可获得大量信息，呼吁个体患者数据常规可及。

（选题审校：徐晓涵 编辑：贾朝娟）
（本文由北京大学第三医院药剂科翟所迪教授及其团队选题并审校，环球医学资讯编辑完成。）

（专家点评：对于初始甲氨蝶呤治疗耐药的患者，一般建议三联疗法(MTX+SSZ+HCQ)，或者继续MTX治疗并联合TNF抑制剂，而不是另一种非生物性DMARD或bDMARD单药治疗。具体方案取决于患者已经接受的治疗及疾病活动度。既往meta分析和随机试验也表明，对于DMARD初治患者，MTX+生物药物(如TNF抑制剂)优于bDMARD或传统DMARD单药治疗。然而，对于MTX疗效不充分的患者，大多数随机试验在加入生物药物或安慰剂的同时继续使用MTX，有些研究与本研究结果一致，显示联合治疗有小幅优势但无统计学意义，而有些研究表明，联合治疗明显增加了益处且有统计学和临床意义。对于初始MTX疗效不佳的患者后续治疗还需进一步探索。）

参考资料：
BMJ. 2020 Jul 7;370:m2288.
Comparative effectiveness of biological medicines in rheumatoid arthritis: systematic review and network meta-analysis including aggregate results from reanalysed individual patient data
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32636183/